High Court: ಧಾರವಾಡದ ಜಿಲ್ಲಾ ಪಂಚಾಯತ್ ಸದಸ್ಯ ಯೋಗೇಶ್ ಗೌಡ ಹತ್ಯೆ ಪ್ರಕರಣ (Yogesh Gowda murder case) ರಾಜ್ಯ ರಾಜಕಾರಣ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ವಲಯದಲ್ಲಿ ದಶಕದ ಅತ್ಯಂತ ಚರ್ಚಿತ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲೊಂದು. ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಹಗ್ಗಜಗ್ಗಾಟ, ರಾಜಕೀಯ ಮೇಲಾಟಗಳ ನಡುವೆ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಅಪರಾಧಿಗಳೆಂದು ಘೋಷಿಸಿ ಈಗಾಗಲೇ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆ. ಆದರೆ, ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಬೆನ್ನಲ್ಲೇ ಸೃಷ್ಟಿಯಾಗಿರುವ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಮತ್ತು ತನಿಖಾ ವೈಫಲ್ಯಗಳು ಈಗ ರಾಜ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ (ಹೈಕೋರ್ಟ್) ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿವೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾಗಿರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ವೇಳೆ ಆರೋಪಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದ ದೇಶದ ಖ್ಯಾತ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾನೂನು ತಜ್ಞ ಹಾಗೂ ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯವಾದಿ ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್ ಅವರು ಮಂಡಿಸಿದ ಸುದೀರ್ಘ ವಾದವು, ದೇಶದ ಪ್ರಮುಖ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ ಎನಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಸಿಬಿಐ (CBI) ನ ಅರೆಬೆಂದ ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ನಡುವಿನ ಗಂಭೀರ ವೈರುಧ್ಯವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನಾವರಣಗೊಳಿಸಿದೆ.
ಬೆಳಗಿನ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ಲೋಪಗಳ ಮೇಲೆ ತಾರ್ಕಿಕ ಮುಗಿಬಿದ್ದ ನಾಗೇಶ್, ಮಧ್ಯಾಹ್ನದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ವೈಫಲ್ಯ ಹಾಗೂ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಂಶಗಳನ್ನು ತೀಕ್ಷ್ಣವಾಗಿ ಚುಚ್ಚಿ ತೋರಿಸಿದರು. ಒಬ್ಬ ಪ್ರಬುದ್ಧ ಕಾನೂನು ವಿಶ್ಲೇಷಕನ ಕಣ್ಣಿನಲ್ಲಿ ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್ ಅವರ ಇಡೀ ದಿನದ ವಾದದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಹಾಗೂ ಖಾರವಾದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಇಲ್ಲಿದೆ.
ಜಿಜ್ಞಾಸೆ – ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ನಡೆ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಶೂನ್ಯತೆ
ಹೈಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ (High Court) ವಿಚಾರಣೆ ಆರಂಭವಾಗುತ್ತಿದ್ದಂತೆಯೇ ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯವಾದಿ ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್ ಅವರ ವಾದದ ಶರಾವಳಿ ತನಿಖಾ ಸ್ವರೂಪದ ಮೇಲೆಯೇ ಹರಿಯಿತು. ನ್ಯಾಯದೇವತೆಯ ಕಣ್ಣಿಗೆ ಬಟ್ಟೆ ಕಟ್ಟಲಾಗಿದೆಯೇ ಹೊರತು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನೆನಪಿಸಿದ ಅವರು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದ ರೀತಿಗೆ ತೀವ್ರ ಆಕ್ಷೇಪ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದರು.
- ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತ ಕಥೆ ಮತ್ತು ತನಿಖೆಯ ವೈಖರಿ:
ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್ ಅವರು ವಾದ ಮಂಡಿಸುತ್ತಾ, ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಒಂದು ಸ್ವತಂತ್ರ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರವಾಗಿ ಎಡವಿದೆ ಎಂದು ದೂರಿದರು. ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಸತ್ಯ ಶೋಧನೆಗೆ ಇಳಿಯುವ ಮೊದಲೇ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಥೆಯನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ಆ ಕಲ್ಪಿತ ಕಥೆಗೆ ಪೂರಕವಾಗಿ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಜೋಡಿಸುವ ಕೆಲಸ ನಡೆದಿದೆಯೇ ಹೊರತು, ಮುಕ್ತವಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ತನಿಖೆಯಾಗಿಲ್ಲ. ಕೇವಲ ಊಹೆ ಮತ್ತು ಶಂಕೆಗಳನ್ನೇ ಆಧಾರವಾಗಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ತುಂಬಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು.
- ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವರ ಹೆಸರು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿ ನಾಗೇಶ್ ಆಕ್ಷೇಪ:
ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರೇರಿತ ನಡಾವಳಿಯ ಕುರಿತು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ತೀವ್ರ ಆಕ್ಷೇಪ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್ ಅವರು, ಈ ತನಿಖೆಯ ಹಿಂದೆ ರಾಜಕೀಯ ದಾಳಗಳು ಉರುಳಿರುವುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ವಾದದ ಮಧ್ಯೆ ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವರ ಹೆಸರನ್ನು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿದರು. “ಸ್ಥಳೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಹಗೆತನ ಹಾಗೂ ದ್ವೇಷದ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರ ಸಚಿವರ ಹಂತದವರೆಗೆ ಪ್ರಭಾವ ಬಳಸಿ, ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ. ಕೇವಲ ರಾಜಕೀಯ ವಿರೋಧಿಗಳನ್ನು ಮಟ್ಟಹಾಕುವ ಒಂದೇ ಒಂದು ಏಕಮುಖ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಈ ಇಡೀ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ಅನ್ನು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಹೊರತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ತನಿಖೆ ನಡೆದಿಲ್ಲ,” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಮುಂದೆ ನಾಗೇಶ್ ಖಾರವಾಗಿ ವಾದಿಸಿದರು.
- ಡಿಜಿಟಲ್ ಹೆಜ್ಜೆಗುರುತುಗಳ ವೈಫಲ್ಯ ಮತ್ತು ತಾಂತ್ರಿಕ ಕೊರತೆ:
ಇಂದಿನ ಆಧುನಿಕ ಯುಗದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದ ಪಿತೂರಿಯನ್ನು ಭೇದಿಸಲು ಮೊಬೈಲ್ ಲೊಕೇಶನ್, ಕಾಲ್ ಡಿಟೇಲ್ ರೆಕಾರ್ಡ್ಸ್ (CDR) ಮತ್ತು ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನ ಪ್ರಯೋಗಾಲಯದ (FSL) ವರದಿಗಳು ಅತಿ ಮುಖ್ಯವಾದ ಅಸ್ತ್ರಗಳು. ಆದರೆ, ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿರುವ ತಾಂತ್ರಿಕ ಪುರಾವೆಗಳಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರ ಕಾನೂನಾತ್ಮಕ ಲೋಪಗಳಿವೆ. ಆರೋಪಿಗಳ ಮೊಬೈಲ್ ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಘಟನಾ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿದ್ದವು ಎಂಬುದನ್ನು ತಾಂತ್ರಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ದೃಢಪಡಿಸಲು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಕಾನೂನಿನ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಮಾನ್ಯತೆ ಪಡೆಯದ ಅರೆಬೆಂದ ಡಿಜಿಟಲ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಕಠಿಣ ಶಿಕ್ಷೆ ವಿಧಿಸಿರುವುದು ತನಿಖಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಳಪೆ ಗುಣಮಟ್ಟವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾಗೇಶ್ ಕಟುವಾಗಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದರು.
- ದಾಖಲೆಗಳ ಸೃಷ್ಟಿ ಮತ್ತು ರಹಸ್ಯ ವಿಳಂಬ:
ಘಟನೆ ನಡೆದ ತಕ್ಷಣ ದಾಖಲಾಗಬೇಕಿದ್ದ ಪ್ರಮುಖ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ನಂತರ ತನಿಖೆ ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಾಗ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲಾದ ಮಹಜರು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳ ನಡುವೆ ಅಗಾಧವಾದ ಕಾಲದ ಅಂತರವಿದೆ. ಈ ವಿಳಂಬವು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ತಮಗಿಷ್ಟ ಬಂದಂತೆ ಮ್ಯಾನಿಪುಲೇಟ್ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಬೇಕಾದವರನ್ನು ಸಿಲುಕಿಸಲು ಮಾಡಿಕೊಂಡ ಕಾಲಾವಕಾಶದಂತೆ ಕಾಣಿಸುತ್ತಿದೆ. ತನಿಖೆಯ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತದಲ್ಲೇ ಇಷ್ಟೊಂದು ಲೋಪಗಳಿರುವಾಗ ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ ಎಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾಗೇಶ್ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.
ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: High Court: ಸಿಬಿಐ ಉಲ್ಟಾ-ಪಲ್ಟಾ ಆಟ ಬಯಲು ಮಾಡಿದ ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್! ಮಾಜಿ ಸಚಿವ ವಿನಯ್ ಕುಲಕರ್ಣಿಗೆ ಬಿಗ್ ರಿಲೀಫ್?
ಮಧ್ಯಾಹ್ನದ ಅವಧಿಯ ವಾಗ್ದಾಳಿ – ತರಗೆಲೆಯಂತೆ ಉದುರಿದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು, ದಾಖಲೆಗಳ ವೈರುಧ್ಯಕ್ಕೆ ಚಾಟಿ!
ಮಧ್ಯಾಹ್ನದ ನಂತರ ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್ ಅವರ ವಾದದ ಗತಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ತೀಕ್ಷ್ಣವಾಯಿತು. ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ದಾಖಲಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಪುಟಪುಟಗಳನ್ನು ತಿರುವಿ ಹಾಕಿದ ಅವರು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮಂಡಿಸಿದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸುಳ್ಳುತನವನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಅನಾವರಣಗೊಳಿಸಿದರು.
- ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳ ಸಾಮೂಹಿಕ ಪಲಾಯನ (Hostile Witnesses):
ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ (ಫಿರ್ಯಾದಿ ಪಕ್ಷ) ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟು 7 ಜನರನ್ನು ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳಾಗಿ (Eye Witnesses) ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತಂದು ನಿಲ್ಲಿಸಿತ್ತು. ಅವರುಗಳೆಂದರೆ: ಡಾ. ದತ್ತಾತ್ರೇಯ (PW-1), ಶ್ರೀಮತಿ ಲಕ್ಷ್ಮಿ ಬೆನಕಟ್ಟಿ (PW-30), ಶಶಾಂಕ್ ಜೈನ್ (PW-31), ಈರಪ್ಪ (PW-32), ವಿನಾಯಕ್ (PW-33), ಮೋಹನ್ (PW-34) ಮತ್ತು ಶ್ರೀಮತಿ ಶ್ವೇತಾ ಕುಲಕರ್ಣಿ (PW-36).
ಆದರೆ, ಕಟು ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ ಲಕ್ಷ್ಮಿ ಬೆನಕಟ್ಟಿ (PW-30) ಅವರನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಉಳಿದ ಆರೂ ಜನ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ತಮ್ಮ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿ ‘ಹೊಸ್ಟೈಲ್’ (ವಿರೋಧಿ ಸಾಕ್ಷಿ) ಆಗಿದ್ದಾರೆ. ಒಬ್ಬನೇಒಬ್ಬ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಯೂ ಆರೋಪಿಗಳ ಕೃತ್ಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸದಿದ್ದಾಗ ಇಡೀ ತನಿಖೆಯ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆ ಏನಾಗಬೇಕು ಎಂದು ನಾಗೇಶ್ ವಾದಿಸಿದರು.
ಇನ್ನುಳಿದ ಏಕೈಕ ಸಾಕ್ಷಿ ಲಕ್ಷ್ಮಿ ಬೆನಕಟ್ಟಿ ಅವರ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ವೈರುಧ್ಯವನ್ನೂ ನಾಗೇಶ್ ಬಯಲು ಮಾಡಿದರು. ಬೆಂಗಳೂರಿನ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಆಕೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪರ ನಿಂತಿದ್ದರೂ, ಈ ಹಿಂದೆ ಧಾರವಾಡ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ (PW-5 ಆಗಿ) ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆದಾಗ, “ಘಟನೆ ನಡೆದ ದಿನ ನಾನು ಅಲ್ಲಿ ಇರಲೇ ಇಲ್ಲ” ಎಂದು ಪ್ರಮಾಣೀಕೃತ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿ ಹೊಸ್ಟೈಲ್ ಆಗಿದ್ದರು. ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲ ಎನ್ನುವ ಸಾಕ್ಷಿ, ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹೌದು ಎನ್ನುತ್ತಾಳೆ ಎಂದರೆ ಆಕೆಯ ನಂಬಲರ್ಹತೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಶೂನ್ಯ. ಇಂತಹ ಗೊಂದಲದ ಗೂಡಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿರುವುದು ಕಾನೂನಿನ ದೃಷ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ದೋಷಪೂರಿತ ಎಂದು ನಾಗೇಶ್ ಗುಡುಗಿದರು.
- ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಮತ್ತು ದಾಖಲೆಗಳ ನಡುವಿನ ಗಂಭೀರ ವ್ಯತ್ಯಾಸ:
ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ಕಟುವಾಗಿ ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದ ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್, ಲಭ್ಯವಿರುವ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಳು ಆಧಾರಿತವಾಗಿರಬೇಕೇ ಹೊರತು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಒತ್ತಡದ ಮೇಲಲ್ಲ ಎಂದರು.
“ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ದಾಖಲೆಗಳು ಸತ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಬೇಕು. ಆದರೆ ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಹೇಳದ ಅಥವಾ ದಾಖಲೆಗಳಲ್ಲೇ ಇಲ್ಲದ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ,” ಎಂದು ಆಕ್ಷೇಪಿಸಿದರು.
ಇದಕ್ಕೆ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿ, ಡಾ. ದತ್ತಾತ್ರೇಯ (PW-1) ಅವರು ಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರೋಧಿ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಅವರು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಪರವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷಿ ನುಡಿದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತಲೆಕೆಳಗಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇದು ದಾಖಲೆಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆದಿರುವ ಗಂಭೀರ ಕಾನೂನು ಲೋಪವಾಗಿದೆ ಎಂದರು.
ಸಿಸಿಟಿವಿ ದೃಶ್ಯಾವಳಿಗಳ ಬೂಟಾಟಿಕೆ:
ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಮತ್ತೊಂದು ದೊಡ್ಡ ಅಸ್ತ್ರವಾಗಿದ್ದ ಸಿಸಿಟಿವಿ (CCTV) ದೃಶ್ಯಾವಳಿಗಳ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ನಾಗೇಶ್ ಪುಡಿಪುಡಿ ಮಾಡಿದರು. ಸಾಕ್ಷಿ ಡಾ. ದತ್ತಾತ್ರೇಯ ಅವರ ಕ್ರಾಸ್-ಎಕ್ಸಾಮಿನೇಷನ್ (ಪಟಿಸವಾಲು) ಪ್ರತಿಯನ್ನು ನ್ಯಾಯಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಓದಿದ ನಾಗೇಶ್, ಸಿಸಿಟಿವಿಯಲ್ಲಿ ಯಾರೋ ಓಡುತ್ತಿರುವುದು, ಯಾರೋ ಬ್ಯಾಗ್ ಹಿಡಿದುಕೊಂಡಿರುವುದು ಕಾಣಿಸುತ್ತಿದೆಯೇ ಹೊರತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಈ ಆರೋಪಿಗಳ ಮುಖ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸ್ವತಃ ಸಾಕ್ಷಿಯೇ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿರುವುದನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದರು.
ಕೆಂಪು ಜಾಕೆಟ್ ಅಥವಾ ನೀಲಿ ಜಾಕೆಟ್ ಧರಿಸಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಮೋಟಾರ್ ಬೈಕ್ನಲ್ಲಿ ಹೋಗುತ್ತಿರುವುದು ಕಂಡ ತಕ್ಷಣ ಅವರೇ ಕೊಲೆಗಡುಕರು ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ತನಿಖೆಯ ಅತಿರೇಕ. ಆದರೂ ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ “ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಸಿಸಿಟಿವಿ ನೋಡಿ ಆರೋಪಿಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ” ಎಂದು ದಾಖಲಿಸಿರುವುದು ವಾಸ್ತವಕ್ಕೆ ದೂರವಾಗಿದೆ. ಜೊತೆಗೆ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ಬೇಕಾದ ಐಟಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 65B ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಇಲ್ಲಿ ಗಾಳಿಗೆ ತೂರಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾಗೇಶ್ ವಾದಿಸಿದರು.
ಮೂಲ ಅಪರಾಧವಿಲ್ಲದೆ ಪಿತೂರಿ (Sec 120B) ನಿಲ್ಲಲು ಸಾಧ್ಯವೇ ಇಲ್ಲ:
ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಹೊರಿಸಲಾಗಿರುವ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿ (ಸೆಕ್ಷನ್ 120B) ಆರೋಪವನ್ನು ನಾಗೇಶ್ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಧ್ವಂಸಗೊಳಿಸಿದರು. “ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿ ಎಂಬುದು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಆಕಾಶದಿಂದ ಉದುರುವ ಅಪರಾಧವಲ್ಲ. ಮೂಲ ಕೊಲೆ (Sec 302) ಕೃತ್ಯ ಎಸಗಿದವರು ಯಾರು ಎಂಬುದೇ ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗದಿದ್ದಾಗ, ಕೇವಲ ಪಿತೂರಿಯ ಆರೋಪದ ಮೇಲೆ ಯಾರನ್ನೂ ಅಪರಾಧಿ ಅನ್ನಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನೂರಾರು ತೀರ್ಪುಗಳು ಇದನ್ನೇ ಹೇಳುತ್ತವೆ. ಆದರೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಈ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನು ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನೇ ಮರೆತು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ,” ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ನಿದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು.
ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: Vinay Vs Joshi: ‘ಸೇಡಿನ’ ರಾಜಕಾರಣದ ಅನಾವರಣ; ಕುಲಕರ್ಣಿ ಮುಗಿಸಲು ನಡೆದ ‘ಸಿಸ್ಟಮ್ಯಾಟಿಕ್’ ಗೇಮ್ ಪ್ಲಾನ್?
ಪ್ರಕರಣದ ಮುಂದಿನ ಹಾದಿ ಏನು?
ಯೋಗೇಶ್ ಗೌಡ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದ ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮಂಡಿಸಿದ ತಾಂತ್ರಿಕ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಆಡಿಯೋ ಸಂಭಾಷಣೆಗಳ ದೃಢೀಕರಣವಾಗಲಿ, ಕಾನೂನಿನ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಿನ ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂಬುದು ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯವಾದಿ ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್ ಅವರ ವಾದದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಕೇವಲ ಮಾಧ್ಯಮಗಳ ಹೈಪ್ ಮತ್ತು ಸಮಾಜದ ಒತ್ತಡಕ್ಕೆ ತಕ್ಕಂತೆ ಚಾರ್ಜ್ಶೀಟ್ ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದಾಗ, ಉನ್ನತ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಅದು ಹೇಗೆ ಮುಗ್ಗರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಈ ಪ್ರಕರಣವೇ ಸಾಕ್ಷಿ.
ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳು ಸಾಮೂಹಿಕವಾಗಿ ಹೊಸ್ಟೈಲ್ ಆಗಿರುವುದು ಮತ್ತು ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಗಳಲ್ಲೇ ಗಂಭೀರ ವೈರುಧ್ಯಗಳಿರುವುದು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ಗೆ ತುಂಬಲಾರದ ನಷ್ಟ ತಂದಿದೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಕೊರತೆಯ ನಡುವೆಯೂ ತರಾತುರಿಯಲ್ಲಿ ಶಿಕ್ಷೆ ಪ್ರಕಟಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಗಂಭೀರ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ನಾಗೇಶ್ ಅವರ ವಾದವು ಕಾನೂನು ವಲಯದಲ್ಲಿ ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ.
ಹಿರಿಯ ನ್ಯಾಯವಾದಿ ಸಿ.ವಿ. ನಾಗೇಶ್ ಅವರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಲ್ಲಿ ಮಂಡಿಸಿದ ಸುದೀರ್ಘ ಹಾಗೂ ಬಿಗಿ ವಾದವು ಯೋಗೇಶ್ ಗೌಡ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದ ಇಡೀ ಆಯಾಮವನ್ನೇ ಬದಲಿಸಿದೆ. ತನಿಖೆಯಲ್ಲಿನ ಗಂಭೀರ ಲೋಪಗಳು, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ನ ಸುಳ್ಳು ಹಕ್ಕುಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿನ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಉಲ್ಲೇಖಗಳನ್ನು ಅವರು ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರ ಸಮೇತ ನುಚ್ಚುನೂರು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ. ಭಾವನೆಗಳು ಅಥವಾ ಪೂರ್ವಾಗ್ರಹಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕಾನೂನು ನಡೆಯುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಕೇವಲ ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಂಬುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಿಕೊಡುವಲ್ಲಿ ನಾಗೇಶ್ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಿದ್ದಾರೆ. ಕೆಳ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಜೀವಾವಧಿ ಶಿಕ್ಷೆಯ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ, ಕಕ್ಷಿದಾರರನ್ನು ಮುಕ್ತಗೊಳಿಸಬೇಕೆಂಬ ಅವರ ವಾದಕ್ಕೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಯಾವ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಇಡೀ ರಾಜ್ಯದ ಕಣ್ಣುಗಳು ಕುತೂಹಲದಿಂದ ನಿರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತಿವೆ.
